Teapot with two steaming mugs of tea.

Interview with Lucile Cornet-Vernet

Gene Drives will most probably be released first to fight malaria. We therefore created this series of interviews with health care experts, researchers and civil society to amplify their voices and concerns around this technology.

How did you get to work on malaria and what are you doing?

Lucile Cornet-Vernet is the founder of “La Maison de l'Artemisia” (engl.: the house of artemisia) founded in 2012. After her friend, Alexandre Poussin, got severly sick from Malaria in Ethiopia and recovered due to a tea made from the artemisia plant she started on a one year research adventure, where she read through all the publications around artemisia and malaria, back then around 800, nowadays approximately 1500. She called doctors who worked with the plant and created a whole bibliography on the state of the art around artemisia curing malaria. She then decided to dedicate her entire work to that plant and created the first “Maison de l’Artémisia”, nowadays there are around 105 of them in 27 countries. They function as research and training centers, where especially vulnerable populations (low income or remote communities) get formations on how to grow, harvest and prepare the preventive or curative teas. 

What plants are you working with and what about emerging resistances to Artemisinin?

Before they achieved this, Lucile reached out to an agronomist and they worked on adapting the seeds that originally came from the high plateaus of China to the African regions. Artemisia has a high genetic diversity. Lucile managed well to adapt the seeds to different climates. 

Lucile works with two different plant varieties. The Artemisia afra and Artemisia annua. The second comes from China and has 23 different components against malaria. The first one is a bit less researched but has at least 10 components, contains no artemisinin and is a perennial bush, making it much easier for people to grow and sustain it. There has been some research published about the emergence of artemisinin resistance in south-east Asia. This does not threaten her project, says Lucile, seeing that artemisinin is only one component in the plant that fights the disease and that Artemisia afra for example does not even use that. Furthermore, this resistance has been observed for quite some time. Whereas in China, where Artemisia annua originally comes from and where the plant has been used over centuries (and is officially malaria-free since 2021) no resistance has been detected. Lucile furthermore describes the plants as “poli-therapeutical” due to their multiple anti-malarial components. That is more diverse than any drug on the market and makes it resistant to resistances. 

Why isn't the plant the mainstream solution to malaria then?

The biggest obstacle to her work is that they lack funding to do large scale clinical tests with the plants, conducted by uncontestable doctors, so that the plant could be mainstreamed as a solution. Lucile has initiated a consortium with a dozen world-renowned research organizations, such as Institut Pasteur. This consortium evaluates the efficacy of artemisia and would conduct randomized tests, when funding comes in. 

What makes malaria worse than most other diseases?

Lucile talks about the alarming effect malaria has on the whole continent. Apart from thousands of deaths that mostly hit the poorest, pregnant women and children, the disease creates a vicious cycle of poverty. Malaria can weaken people for a long time, which prevents farmers from sowing their seeds at the right point in time, mothers from selling their surplus on markets to generate an income or children from going to school. The world has set its mind on producing very cheap medicine against malaria, but families still have to afford the treatment, which in many cases is even wrongly produced and does not cure the people. 

Lucile gives the example of the DRC, where 60% of the budget from the health ministry is spent on malaria control, keeping the country trapped. 

What do you think about Gene Drives?

Regarding gene drives, Lucile does not see them as a solution. She has a quite clear stance against GMOs. She managed to adapt the Artemisia seeds to a whole continent, with different climates and ecosystems, without knocking in a gene for heat resistance. “Before doing something complicated, why not do it easy?” We can’t know what the effects of GDOs are, therefore she’d propose to rather work on the solutions we have at hand. Like the artemisia plant, that would give back the power to the people to treat themselves. The solution is effective, cheap, with a low carbon footprint and local. 


Further videos: https://youtu.be/xI_dKFhojhM 

The book published by Lucile: Artemisia | Actes Sud (actes-sud.fr)


These are the interviews on the topic held so far with the following experts:

Andreas Wulf, physician and expert for global health policy at Medico International in the Berlin office, provides his views on the role of the Bill & Melinda Gates Foundation in international health policy and his outlook on necessary conditions for the implementation of the human right to health in Africa.
Click here for the interview

Ali Tapsoba de Goamma, human rights activist, and spokesman for an alliance in Burkina Faso against the release of Gene Drive mosquitoes in his home country, on the malaria control measures implemented so far and the attitude of the local population towards the planned field trials with Gene Drive mosquitoes.
Click here for the interview

Pamela J. Weathers, professor and researcher at Worcester Polytechnic Institute in Massachusetts, USA, on the efficacy and controversial safety of Artemisia tea infusions for treating or preventing malaria.
Click here for the interview

Arnaud Nouvion, consultant La Maison de L’Artémisia, describes the potential benefits of the Artémisia plant and state that more funding is needed to conduct clinical studies, proving once and for all that the plant is a great tool in the fight against malaria.

Click here for the interview

More interviews to follow.

A green bush of the artemisia plant.

Interview with Arnaud Nouvion

Gene Drives will most probably be released first to fight malaria. We therefore created this series of interviews with health care experts, researchers and civil society to amplify their voices and concerns around this technology.

How is the financial situation around Malaria?

“It is great how much money is available these days to fight diseases such as malaria, tuberculosis or aids. The Global Fund has recently raised 14 billion dollars, from which a big chunk is dedicated to malaria. Most of the money is spent on nets, the newest medicine and the vaccin.”, says Arnaud Nouvion from the Maison de l’Artémisia (engl.: house of artemisia),

“I think that is great! Every money spent to fight malaria is well spent.”

What "solutions" are you working on?

He points out that there are also cheaper measures against the disease, such as the artemisia plant, that would “only” require 10 million dollars to proceed with clinical studies and prove once and for all if the plant works. This money would be needed to fulfill the requirements of the World Health Organization. There are a lot of renowned doctors and research institutes, such as l’Institut Pasteur or the University of Tübingen, that have joined forces in an international consortium to examine the benefits of the artemisia plant. But they still lack the funding to conduct their research. For pharmaceutical labs there is no incentive to work on the plant, because the main  idea is that the plant would be easily available and cheap. Economically speaking it makes sense that no for-profit-company works on this. Labs are made to develop highly complicated medication and artemisia is not. 

“Artemisia is the “praise of simplicity”, says Arnaud, “You simply boil a handful of the stem and the leaves for 10 minutes and you get your tea.”

This has been practiced in China for centuries. The nobel prize laureate Tu Youyou discovered in traditional medical books that artemisinin (an extract from the artemisia plant) could cure malaria.

Why have no philanthropists invested in that?

Arnaud Nouvion believes that this solution has not reached the philanthropes yet. Because if they’d discover that, it would be a “dream come true'' for them. This could have the biggest impact. It could save thousands of lives. Malaria is not the deadliest of the diseases, but it has the worst impact on the livelihoods of people. Nowadays there are thousands of hectares all over Africa where Artemisia is grown, in backyard gardens, by big companies or by farmers cooperatives. All are good, all work. “We have indications that it works, we just need the clinical studies to prove it once and for all and then maybe philanthropists might see it too.”, says Arnaud Nouvion, “when it comes to the correct dosing of artemisia, here again science would do its job. More research will lead to better treatment.”

He furthermore points out that Artemisia afra does not contain artemisinin, but does work against malaria, thereby even further decreasing the risk of creating resistances.

What do you think about Gene Drives?

Arnaud talks about Malaria as a really big wound, a blight, affecting many people. He sees a hierarchy of solutions. When comparing artemisia to gene drives it seems quite clear to him. On one hand he thinks, we have a cheap and easy solution that has been tested for hundreds of years and on the other hand we have an expensive, complicated and untested approach. He makes clear that he is not against novel solutions or that no money should be spent on research diversification, but that in this case the answer to the question: “which measure should be used first?”, is quite clear. 

And what about the vaccine?

A vaccine against malaria would be great too. At the same time some obstacles have to be overcome, such as keeping the refrigeration chain up until the very remote areas and guaranteeing that children between zero and two years get four doses. When it comes to artemisia Arnaud is precautious in advising it for babies. Here again he points to the lack of clinical studies. He simply doesn’t know how it would affect babies, therefore he takes a precautionary approach and advises it only for older children.  

La maison de l’Afrique  will be hosting a webinar on the 25th that is also under the umbrella of “the praise of simplicity”. Three different approaches to fighting malaria will be presented. One speaker will talk about the use of artemisia, the other one about a repellent to be applied on the skin  and the last one will present a trap to be placed around the house with an ecological insecticide. Three further “users” of these measures will talk about their experiences with it. 

A mug of artemisia tea every morning during the rainy season and nobody dies from malaria anymore. Sounds too easy? Maybe we should try this first before using complicated and expensive approaches such as Gene drives?


These are the interviews on the topic held so far with the following experts:

Andreas Wulf, physician and expert for global health policy at Medico International in the Berlin office, provides his views on the role of the Bill & Melinda Gates Foundation in international health policy and his outlook on necessary conditions for the implementation of the human right to health in Africa.
Click here for the interview

Ali Tapsoba de Goamma, human rights activist, and spokesman for an alliance in Burkina Faso against the release of Gene Drive mosquitoes in his home country, on the malaria control measures implemented so far and the attitude of the local population towards the planned field trials with Gene Drive mosquitoes.
Click here for the interview

Pamela J. Weathers, professor and researcher at Worcester Polytechnic Institute in Massachusetts, USA, on the efficacy and controversial safety of Artemisia tea infusions for treating or preventing malaria.
Click here for the interview

Lucile Cornet-Vernet, founder of La Maison de L’Artémisia, describes the potential benefits of the Artémisia plant and state that more funding is needed to conduct clinical studies, proving once and for all that the plant is a great tool in the fight against malaria.

Click here for the interview

More interviews to follow.

Mosquito sitting on a yellow and white flower.

World Malaria Day 2022

What risks are we willing to take to (maybe) end malaria?

25.04.22 – After a tremendous decrease in malaria cases in the last two decades, malaria is on the rise again, having killed 677.000 people in 2020, among them 80% children under 5. Apart from being deadly, malaria is detrimental for the livelihoods of entire families, communities and countries: farmers not being able to sow their seeds on time, mothers not being able to sell surpluses on markets to earn a living or children not being able to go to school and benefit from education – a vicious cycle of poverty. While this disease affects one third of the world’s population, some scientists suggest that a new technology called gene drive could be a game-changer.

Gene Drives – manipulating the DNA of mosquitoes to pass down an extinction gene 

The research consortium Target Malaria, mostly funded by the Bill & Melinda Gates Foundation and the Open Philanthropy Fund, is developing genetically engineered mosquitoes in the lab that would either make all offspring male or all female offspring infertile. They use the Crispr-Cas methodology to implant a system into their DNA that would replicate when mosquitoes mate, ensuring that this gene spreads throughout the wild mosquito population. But while some hope that this would be the magic bullet to suppress mosquitoe populations and stop the malaria transmission cycle, this currently unproven high risk technology poses fundamental questions for humanity: How far are we willing to go, how high can the risks and uncertainties be in order to test a hypothesis?

The Risks of Gene Drive mosquitoes

The risks and consequences of genetic engineering are very hard to predict, especially when the organism is supposed to live and mate in the wild. This is because genes do not only affect the physical shape of animals but also their behavior, their interactions with other species and the way bacteria and parasites affect them. A suppression/eradication gene drive is going to have repercussions along the entire food web and would likely mean that their ecological niche will be occupied by another species, and that the plasmodium parasite (which causes malaria) would lack a host – with unknown consequences. In addition, there is a risk that the modified genes could be passed from the mosquitoes via ‘horizontal gene transfer’ to other species and suppress their population too. If this would affect so called “valued species”, the ecosystems could collapse or be severely damaged. 

At this point in research scientists do not know if the genes might be toxic for humans or create allergic reactions. Furthermore, the expected change in behavior of the mosquitoes could lead to increased biting and/or even increased malaria transmission. Also, if humans eat animals that ate the gene drive mosquitoes before they could suffer from secondary toxic effects. Last but not least, if the anopheles gambiae mosquito is eradicated, potentially another mosquito could take its spot, increasing the burden of other diseases.

Same as for humans, gene drive mosquitoes could be toxic for livestock, transmit new diseases or may even – counter-intuitively – increase the transmission of malaria.

Mosquito larvae play an important role in water bodies. Genetically modified larvae could be toxic and negatively impact drinking water and the flora and fauna of water bodies. 

As this technology is still very new, naturally studies and discussions on their risks, possible adverse consequences as well as the type of global governance and international regulation needed are only in their infancy. For example, guidance materials for risk assessment have not even been commissioned by the global community. In addition – a plethora of important political, socio-economic, cultural and ethical questions remain unaddressed and unanswered.  For example, who should be included in the decision making process and who should be consulted before any release?  Would it be enough that a national government such as the Burkinabe government allows such a release and that local village chiefs give their consent?  How would decision-making processes be designed to uphold the internationally enshrined rights of Indigenous peoples and local communities to say no to projects that could affect them and their territories? Who would be held responsible and who would have to pay for compensation if the gene drive mosquitoes crossed borders and had adverse impacts on ecosystems or farming in non-target environments?

At the same time there are measures at hand that have in the past been used to end malaria in countries such as, most recently, China and El Salvador, being officially declared malaria free in 2021, preceded by Algeria and Argentina in 2019.

What have been the most successful tools to fight malaria?

Research suggests that the number one tool for the decrease of malaria since 2000 are insecticide-treated bed nets. Approximately 65% of the progress achieved between 2000 and 2015 result from the use of these nets.

Poor Water and Sanitation conditions are associated with a number of diseases, among others with the occurrence of malaria. A better sanitation situation would be a holistic approach to fight malaria, while also fighting diarrhea and respiratory infections that kill millions of children every year. Further research shows that good sanitation and piped water are associated with a lower prevalence of malaria among the population. Dr. Sory shares this opinion and believes that correct drainage systems would heavily lower the burden of malaria.

Artemisinin was rediscovered by the Nobel Prize laureate Tu Youyou who found the cure for malaria in traditional books. It is a component from the Artemisia plant. Drugs against Malaria now often contain artemisinin and can cure all malaria strains present nowadays. Initial research suggests that a tea prepared with the Artemisia plant can have preventive and curative effects. It seems that another plant of the Artemisia family, Artemisia afra, could have similar effects, without containing artemisinin. Lucile Cornet-Vernet and Arnaud Nouvion said that more clinical studies are needed to prove once and for all that these plants work. Until now the WHO asks to not use the plant as tea to not cause resistance to artemisinin. Resistances to artemisinin have been discovered in South-East Asia, but not in Africa so far. Lucile Cornet-Vernet on the other hand points to the fact that in China, this plant has been used for about 2000 years and no resistance has been discovered there yet. Furthermore, the plant comes with a variety of components that could potentially cure malaria, thereby being a “poly-therapy”. Access to health care providers diagnosing malaria and prescribing the drug and the financial means to afford them are the limiting factor here. Or else access to seeds or the Artemisia leaves to cure oneself could be useful, if clinical studies can be conducted and no link to the creation of resistance can be drawn.

There is a multitude of repellents that can protect humans between 3-10 hours from mosquito bites. Seen that most mosquitoes bite in the evening/night, this protection is very helpful when going out late. Many of them have chemical ingredients and some have plant-based ingredients. Amongst those, the German society for tropical medicine, travel medicine and global health recommends only the ones with oil from the lemon eucalyptus and points out that for the other natural repellents too little studies have been conducted. This could be a path worth exploring.

Early detection helps people first to get the needed medicine as soon as possible, suffer the least impact of the disease, and second it helps to decrease the risk of a local outbreak in a community.

A new vaccine was recently approved by the WHO for children under 5 years old. A pilot phase was concluded in Ghana, Malawi and Kenya. Employed prior to high transmission periods of malaria this vaccine seems to have positive affects on immunization. It is recommended that children above 5 months get four doses of the vaccine. Over a 4 years follow-up the efficacy of the vaccine against malaria was 36%.

Why is there still malaria in the world then?

To fight malaria the whole toolbox of measures (as mentioned above) needs to be employed, ranging from prevention through nets and repellents, to access to rapid tests to break the infection chain and access to medicine a few hours after being bitten to cure humans. Adding to this; a holistic approach, including urban planning, education, drainage systems and access to health care is needed to fight malaria – as well as many other diseases that trap people in poverty and create a vicious cycle.

What is the Stop Gene Drives Campaign asking for?

In light of the huge variety of to date unassessed possible environmental, health and socio-economic hazards, the potential for economic and political conflict and a plethora of social, ethical and cultural caveats that the environmental use of gene drive technology would entail , the Stop Gene Drive Campaign demands a global moratorium on the release of gene drive organisms. This means that no gene drive organism should be allowed to be released into the environment – not even for field trials – unless a range of conditions have been fulfilled. Read our policy recommendations here.  

It seems to us that malaria prevention funds should be directed at strengthening local health care systems,  sanitation and education to turn the fight against malaria into an intersectional approach to fight poverty and neglected diseases in general.


Further readings:

Read more about possible gene drive applications here

Read our FAQ about gene drives here

Read more about gene drive regulation here

Read our interviews with experts on malaria prevention here



Connolly, J. B., Mumford, J. D., Fuchs, S., Turner, G., Beech, C., North, A. R., & Burt, A. (2021). Systematic identification of plausible pathways to potential harm via problem formulation for investigational releases of a population suppression gene drive to control the human malaria vector Anopheles gambiae in West Africa. Malaria Journal 2021 20:120(1), 1–69. https://doi.org/10.1186/S12936-021-03674-6

Czechowski, T., Rinaldi, M. A., Famodimu, M. T., Van Veelen, M., Larson, T. R., Winzer, T., … Graham, I. A. (2019). Flavonoid Versus Artemisinin Anti-malarial Activity in Artemisia annua Whole-Leaf Extracts. Frontiers in Plant Science10, 984. https://doi.org/10.3389/FPLS.2019.00984/BIBTEX

ENSSER, VDW, & Critical Scientists Switzerland (CSS). (2019). Gene Drives. A report on their science, applications, social aspects, ethics and regulations. Retrieved from https://ensser.org/publications/2019-publications/gene-drives-a-report-on-their-science-applications-social-aspects-ethics-and-regulations/

Guidance on the environmental risk assessment of genetically modified animals. (2013). EFSA Journal11(5). https://doi.org/10.2903/J.EFSA.2013.3200

Landier, J., Parker, D. M., Thu, A. M., Carrara, V. I., Lwin, K. M., Bonnington, C. A., … Nosten, F. H. (2016). The role of early detection and treatment in malaria elimination. Malaria Journal15(1), 1–8. https://doi.org/10.1186/S12936-016-1399-Y/TABLES/1

Laurens, M. B. (2020). RTS,S/AS01 vaccine (MosquirixTM): an overview. Human Vaccines & Immunotherapeutics16(3), 480. https://doi.org/10.1080/21645515.2019.1669415

Malariaprophylaxe und Empfehlungen des Ständigen Ausschusses Reisemedizin (StAR) der DTG. (2021, August). Retrieved April 18, 2022, from https://www.dtg.org/images/Startseite-Download-Box/2021_DTG_Empfehlungen_Malaria.pdf

Maskin, E., Monga, C., Thuilliez, J., & Berthélemy, J. C. (2019). The economics of malaria control in an age of declining aid. Nature Communications 2019 10:110(1), 1–5. https://doi.org/10.1038/s41467-019-09991-4

Okumu, F. O., Govella, N. J., Moore, S. J., Chitnis, N., & Killeen, G. F. (2010). Potential Benefits, Limitations and Target Product-Profiles of Odor-Baited Mosquito Traps for Malaria Control in Africa. PLOS ONE5(7), e11573. https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PONE.0011573

Prüss-Ustün, A., Wolf, J., Bartram, J., Clasen, T., Cumming, O., Freeman, M. C., … Johnston, R. (2019). Burden of disease from inadequate water, sanitation and hygiene for selected adverse health outcomes: An updated analysis with a focus on low- and middle-income countries. International Journal of Hygiene and Environmental Health222(5), 765–777. https://doi.org/10.1016/J.IJHEH.2019.05.004

Q&A on RTS,S malaria vaccine. (n.d.). Retrieved April 18, 2022, from https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/q-a-on-rts-s-malaria-vaccine

Target Malaria. (n.d.). The Science: What is gene drive? Retrieved from www.targetmalaria.org/ourwork

Target Malaria | Together we can end malaria. (n.d.). Retrieved April 25, 2022, from https://targetmalaria.org/

The Nobel Prize | Women who changed science | Tu Youyou. (n.d.). Retrieved April 19, 2022, from https://www.nobelprize.org/womenwhochangedscience/stories/tu-youyou

WHO. (2019). The use of non-pharmaceutical forms of Artemisia. Retrieved April 19, 2022, from https://www.who.int/news/item/10-10-2019-the-use-of-non-pharmaceutical-forms-of-artemisia

WHO. (2022). Countries and territories certified malaria-free by WHO. Retrieved April 18, 2022, from https://www.who.int/teams/global-malaria-programme/elimination/countries-and-territories-certified-malaria-free-by-who?msclkid=949a737cbf0711ec9474c0ab673942f3

Yang, D., He, Y., Wu, B., Deng, Y., Li, M., Yang, Q., … Liu, Y. (2020). Drinking water and sanitation conditions are associated with the risk of malaria among children under five years old in sub-Saharan Africa: A logistic regression model analysis of national survey data. Journal of Advanced Research21, 1–13. https://doi.org/10.1016/J.JARE.2019.09.001

Yasri, S., & Wiwanitkit, V. (2021). Artemisinin resistance: an important emerging clinical problem in tropical medicine. International Journal of Physiology, Pathophysiology and Pharmacology13(6), 152. Retrieved from /pmc/articles/PMC8784654/

UN Logo auf blauem Grund

Internationale Verhandlungen zu Gene Drives nehmen Fahrt auf

Die UN-Konvention über die biologische Vielfalt (UN CBD) und ihre Unterprotokolle sind die weltweit wichtigsten Foren zur Festlegung international verbindlicher Regelungen für die Gene-Drive-Technologie. Zum ersten Mal seit Beginn der COVID-Pandemie - nach mehr als zwei Jahren wiederholter Verschiebungen und Online-Sitzungen - trafen sich Regierungsvertreter:innen, Vertreter:innen der Zivilgesellschaft, Wissenschaftler:innen und Wirtschaftslobbyisten wieder in Persona, um die internationalen Verhandlungen vom 14. bis 29. März 2022 in Genf (Schweiz) aufzunehmen.

Während der zweieinhalb wöchigen Konferenz wurde in drei verschiedenen Gremien eine Reihe von Themen diskutiert, die zuvor in mehreren Online-Sitzungen erörtert worden waren.

Im Mittelpunkt der Genfer Treffen standen die Verhandlungen über das so genannte Post-2020 Global Biodiversity Framework (GBF), mit dem der globale Biodiversitätsverlust bis 2050 durch ein ganzheitliches Paket von Zielen und Maßnahmen gebremst und umgekehrt werden soll. Diese Vereinbarung wird auf der 15. Tagung der Vertragsparteien (COP 15) der UN-Biodiversitätskonvention (CBD), die im August 2022 in Kunming, China, stattfinden soll, abgeschlossen und zur Abstimmung gestellt.

Globaler Rahmen für die biologische Vielfalt, Ziel 17 - Verhinderung von Schäden durch Biotechnologien

Im Hinblick auf die Regulierung von Biotechnologien wie Gene Drives waren die Diskussionen um Ziel 17 von besonderer Bedeutung. Mit diesem Ziel sollen Schutz-Maßnahmen für die biologische Vielfalt vor den Auswirkungen von Biotechnologien verstärkt werden. Die Stop Gene Drive Kampagne, als Teil der CBD Alliance - einem Zusammenschluss gleichgesinnter, zivilgesellschaftlicher Organisationen -  forderte die Einführung eines Prozesses zur Antizipierung, Überwachung und Regulierung neuartiger Biotechnologien, sodass negative Auswirkungen auf die Biodiversität vermieden werden können. Die CBD Alliance betonte in diesem Zusammenhang auch die Notwendigkeit, die Rechte potenziell betroffener indigener Völker und lokaler Gemeinschaften zu wahren - insbesondere deren Recht, sich gegen den Einsatz von Biotechnologien auszusprechen, die sich negativ auf ihre Territorien und ihre Gewässer auswirken könnten. Im Ziel 17 sollte weiterhin festgelegt werden, auf welche Weise Schäden, die trotz Vorkehrungen entstehen, zu entschädigen sind.

Während CBD-Vertragsparteien wie Bolivien, Äthiopien und Mexiko die Aufnahme dieser Elemente in den Text forderten, versuchten andere Vertragsparteien, allen voran Brasilien, den Zweck dieses Ziels zu untergraben, indem sie einen Absatz über den potenziellen positiven Nutzen der Biotechnologien für die biologische Vielfalt einfügten. Während die CBD-Alliance dazu aufrief, ein breites Spektrum von Technologien im Rahmen dieses Ziels zu erfassen, versuchten einige Parteien durch spezifische Definitionen die Arten von Technologien, die überwacht werden sollten, einzuschränken. Dies ist der Textentwurf, der das Resultat dieser Diskussionsbeiträge auch aus vergangenen Treffen widerspiegelt.

SBSTTA - Tagesordnungspunkte 4 und 5: Bewertung der Gene-Drive-Technologie

Während die Diskussionen rund um das GBF hauptsächlich von einem Gremium namens "Open Ended Working Group" geführt wurden, fand in Genf auch die Sitzung eines beratenden Gremiums der CBD, dem "Subsidiary Body on Scientific, Technical Technological Advice" (SBSTTA) statt, welches allgemeine und langjährige Fragen im Rahmen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt erörtert und Texte zur Annahme durch die COP vorbereitet. Einige davon sind im Hinblick auf die Regulierung der Gene Drive Technologie von besonderem Interesse:

SBSTTA  Punkt 4 befasst sich mit dem Thema der synthetischen Biologie, einem aufstrebenden Bereich der Biotechnologie, der darauf abzielt, neue lebende Organismen im Labor zu gestalten oder zu erschaffen, die in der Natur nicht vorkommen.

Der aktuelle Stand der Verhandlungen zu diesem Punkt spiegelt sich in Empfehlungsentwürfen zur synthetischen Biologie wider und ist das Ergebnis von Online-Verhandlungen, die im April und Mai 2021 stattfanden. Die Diskussionen konzentrierten sich auf die Einrichtung eines Prozesses im Rahmen der CBD, um neue technologische Entwicklungen im Bereich der synthetischen Biologie (wie Gene Drives) und ihre potenziellen Auswirkungen auf die biologische Vielfalt zu antizipieren, zu überwachen und zu bewerten. Die Stop Gene Drive-Kampagne begrüßt die Einrichtung eines langfristigen Überwachungsprozesses und befürwortet die Bildung einer multidisziplinären technischen Expertengruppe (MTEG). Um die möglichen Auswirkungen dieser Technologien zu bewerten sollten dieser Gruppe Expert*innen aus vielen wissenschaftlichen Disziplinien angehören und die ein breites Spektrum an Wissenssystemen repräsentieren. Die Stop Gene Drive Kampagne betont, dass der von dieser Gruppe geleitete Bewertungsprozess sozioökonomische, kulturelle, ethische und gesundheitliche Fragen berücksichtigen muss. Die Stop Gene Drive Kampagne fordert außerdem, dass die Freisetzung von Gene-Drive-Organismen in die Natur das Vorsorgeprinzip umsetzen  muss und dass zu diesem Zweck weitere Bedingungen festgelegt und erfüllt werden müssen, bevor eine Freisetzung in die Umwelt überhaupt in Betracht gezogen werden sollte. Aus Zeitgründen wurde dieser Tagesordnungspunkt in Genf nicht diskutiert, sondern zur weiteren Erörterung auf der COP vertagt.

SBSTTA Punkt 5 befasst sich mit der Risikobewertung von gentechnisch veränderten Organismen (lebenden, modifizierten Organismen, LMO). Dieser spezielle Bereich ist Gegenstand eines rechtsverbindlichen Unterprotokolls der Biodiversitätskonvention, des so genannten Cartagena-Protokolls, das nur von einem Teil der Vertragsparteien unterzeichnet wurde.

Der aktuelle Verhandlungsstand des Entwurfs der Empfehlungen zur Risikobewertung ist das Ergebnis virtueller Online-Verhandlungen, die im April und Mai 2021 stattfanden. Im Mittelpunkt der Diskussionen stand die Frage, ob (zusätzliche) unverbindliche Leitfäden zur Umweltverträglichkeitsprüfung von Gene Drive Organismen erstellt werden sollen. Strittige Punkte bei der Diskussion darum waren der Umfang dieser Leitfäden und die Zusammensetzung der Redaktionsgruppe. Die Stop Gene Drive Kampagne begrüßt die Erstellung solcher Leitfäden. Sie sollten sich mit den spezifischen Risiken von Gene-Drive-Organismen im Allgemeinen befassen (im Gegensatz zu Leitlinien, die nur Gene-Drive-Mücken abdecken). Die Empfehlungen sollten von einer heterogenen und transdisziplinären Gruppe von Experten, einschließlich Organisationen der Zivilgesellschaft und indigener Völker, ausgearbeitet werden und das Vorsorgeprinzip umsetzen. Aus Zeitgründen wurde dieser Tagesordnungspunkt in Genf nicht diskutiert, sondern zur weiteren Erörterung auf der COP vertagt.

SBSTTA Punkt 6 befasst sich mit dem Thema invasiver (gebietsfremder) Arten, die als einer der drei Hauptgründe für den Verlust der biologischen Vielfalt gelten. Gene Drives werden von einigen zur Bekämpfung invasiver Arten ins Gespräch gebracht.

Während der Diskussionen zu diesem Tagesordnungspunkt in Genf wurden Gene Drives in den Empfehlungsentwurf zu invasiven Arten aufgenommen, der nun fordert, dass bei der Erwägung von Gene Drives zur Bekämpfung invasiver Arten das Vorsorgeprinzip angewandt werden sollte. Weitere Diskussionen zu diesem Thema werden bei der COP stattfinden.

Nächste Schritte

Die Tagesordnung in Genf war sehr eng gestrickt, dennoch konnten die Vertragsparteien ihre Diskussionen über die meisten Texte für das GBF nicht abschließen. Daher hat das CBD-Sekretariat angekündigt, weitere Sitzungen abzuhalten. Die 'Open Ended Working Group' (OEWG) wird daher vom 21. bis 26. Juni in Nairobi, Kenia, weiter über die Ziele (z.B. Ziel 17) des GBF diskutieren. Ein weiteres Treffen wird vom 29. Juni bis 1. Juli 2022 in Bonn für den 'Subsidiary Body on Implementation' (SBI) stattfinden, um Indikatoren zu diskutieren, mit denen überwacht werden kann, ob die neuen GBF-Ziele richtig umgesetzt werden.

Deutliche Fortschritte bei beiden Treffen werden entscheidend dafür sein, ob der GBF von allen Vertragsparteien auf der COP, die im August in Kunming stattfinden wird, angenommen werden kann.


Links und Ressourcen

The Logo of the United Nations on a blue background.

International negotiations on Gene Drives resume in person

15.04.22, Berlin -The UN Convention on Biological Diversity (UN CBD) and its sub-protocols are the world's most important forums for establishing internationally binding regulations for Gene Drive technology. For the first time since the beginning of the COVID pandemic - after more than two years of repeated postponements and online meetings - government officials, civil society, scientists and business lobbyists met in person to resume international negotiations in Geneva (Switzerland) between 14-29 March 2022.

During the two and a half conference weeks  three different committees discussed a broad range of issues that had previously only been discussed in several online meetings.

At the centre  of the Geneva meetings were negotiations of the so-called Post 2020 Global Biodiversity Framework (GBF) to stop and reverse global biodiversity loss through a shared set of goals and measures by 2050. This agreement will be finalized and voted on at the 15th meeting of the Parties (COP 15) of the UN CBD now scheduled to be held in Kunming, China, in August 2022.

Global Biodiversity Framework, Target 17 - Preventing harm from biotechnologies

With regard to the regulation of biotechnologies such as Gene Drives, discussions around Target 17 were of particular relevance. This target is meant to strengthen measures to protect biodiversity from risks and negative impacts emerging from the use of biotechnologies. The Stop Gene Drive Campaign, as part of a group of like-minded civil society organizations named the CBD Alliance, called for a process to anticipate future technological developments, monitor emerging (bio-)technologies and enable the regulation of these biotechnologies to prevent any harmful impacts. The group also stressed the need to uphold the rights of potentially affected indigenous peoples and local communities - especially the right to say no to the use of biotechnologies that could negatively affect their lands, territories and waters. These rules should also stipulate how damage that nonetheless occurs should be compensated for.

While parties  such as Bolivia, Ethiopia and Mexico asked for these elements to be included in the text, other parties, most prominently  Brazil, tried to undermine the purpose of this target by including text on the potential benefits that biotechnologies could have for biodiversity. While the CBD Alliance called to monitor a broad range of technologies under this target - some parties wanted to narrow down the types of technologies to be covered by including very specific definitions. This is the report of co-leads of contact group 4 that reflects among other these diverse inputs to the discussion.

SBSTTA - Agenda items 4 and 5: Assessing Gene Drive technology

While discussions around the GBF were mostly held by a committee called the ‘Open Ended Working Group’ Geneva also hosted the meeting of an advisory body to the CBD called ‘Subsidiary Body on Scientific, Technical Technological Advice’ (SBSTTA) that discusses general and long-standing issues under the Convention on Biological Diversity and prepares texts to be adopted by the COP.  Some of them are of particular interest with regard to regulating Gene Drive technology:

  • Agenda item 4 deals with the topic of synthetic biology, which is an emerging field of biotechnology that seeks to redesign or create new living organisms not existing in nature.

The current state of negotiations on this agenda item are reflected in the draft recommendations on synthetic biology and are the results of online negotiations held in April and May 2021. Discussions focused on the establishment of a process under the CBD to anticipate (i.e. ‘horizon scan’), monitor and assess new technological developments in the field of synthetic biology (such as Gene Drives) and their potential impacts for the protection of biodiversity. The Stop Gene Drive Campaign welcomes the establishment of such a long-term process and encourages the formation of a multidisciplinary technical expert group (MTEG), including transdisciplinary experts that represent a broad range of knowledge systems, in order to assess the potential impacts of these technologies. The Stop Gene Drive Campaign stresses that the assessment process needs to take into account socio-economic, cultural, ethical and health questions. The Stop Gene Drive Campaign also demands to reaffirm the need for a highly precautionary approach regarding the release of Gene Drive organisms into nature and to establish further conditions to be met before any environmental release should even be considered. Due to time constraints this agenda item has not been discussed in Geneva but passed over for further discussion at COP.

  • Agenda item 5 deals with the risk assessment of genetically engineered  organisms (referred to as living modified organisms, (LMOs)). This particular field is subject to a legally binding sub-protocol of the Convention called the ‘Cartagena Protocol’ signed  by most but not all of the parties to the Convention.

The current state of negotiations in the draft recommendations on risk assessment is  the result of virtual online negotiations held in April and May 2021. Discussions focused on the question whether (additional) voluntary guidance materials on the environmental risk assessment of Gene Drive organisms should be drawn up. Contentious issues were the scope of these guidance materials and the composition of the drafting group. The Stop Gene Drive Campaign welcomes the establishment of such guidance materials. They  should address the specific risks of Gene Drive Organisms in general (as opposed to guidance covering only Gene Drive Mosquitoes). The recommendations should be drafted by a diverse and transdisciplinary group of experts, including civil society and indigenous peoples organizations and operationalize the precautionary principle. Due to time constraints this agenda item has not been discussed in Geneva but passed over for further discussion at COP.

  • Agenda Item 6 deals with the topic of invasive alien species, which are considered one of the three major reasons for biodiversity loss. In this context Gene Drives have been proposed by some as a technology to combat invasive alien species.

During discussions on this agenda item in  Geneva, Gene Drives have been included in the draft recommendations on invasive species which now demands that when considering Gene Drives to fight invasive species, the precautionary approach should be applied. Further discussions on this will be held at COP.

Next steps

The agenda in Geneva was very dense and parties did not manage to finalize their discussions on most of the texts for the GBF. Therefore the CBD Secretariat has announced to hold further meetings. The ‘Open Ended Working Group’ (OEWG) will therefore continue to discuss the targets (such as target 17) of the GBF from the 21st to the 26th of June in Nairobi, Kenya. Another meeting will be held in Bonn from 29 June to 1 July 2022 for the so called ‘Subsidiary Body on Implementation’ (SBI)  to discuss indicators to monitor if the new GBF targets are being properly implemented.

Progress in both meetings will be key so that the framework can be accepted by all parties at the COP to be held in Kunming around August and guarantee a robust agenda to halt and reverse biodiversity loss for the upcoming years.

Links and Resources

  • Draft recommendation on synthetic biology (CBD/SBSTTA/24/L.5)
  • Draft recommendation on risk assessment (CBD/SBSTTA/24/L.6)
  • Draft recommendation on invasive alien species (CBD/SBSTTA/24/L.8)
  • Co-leads’ proposals on target 17 of the global biodiversity framework: tools and solutions for implementation and mainstreaming, contact group 4; Non-paper of 23-03-2022; Report by the co-leads of contact group 4, including consolidated text on Target 17, reflecting discussions until 2.09.2021 (CBD/WG2020/3/CG/4/REPORT)

Weltnaturschutztag 2022

Weltnaturschutztag 2022

Der Taum oder Albtraum von gentechnisch veränderten Wildtieren.

Warum 100 deutsche Naturschutzorganisationen Position beziehen und dies weltweiter Nachahmung bedarf!

Die meisten Menschen in der EU – einschließlich der Zivilgesellschaft – lehnen die gentechnische Manipulation von Agrarpflanzen und GVO in Nahrungsmitteln ab, wissen aber nicht, dass sich der Umfang gentechnischer Projekte im letzten Jahrzehnt radikal verändert hat: Mit der Entwicklung von CRISPR/Cas wurden die Möglichkeiten der Gentechnik auf eine neue Ebene gehoben und die früher verwendeten „Genkanonen“, die z.B. die Entwicklung von Monsantos pestizidresistenten Mais ermöglichten, inzwischen völlig veraltet sind. Mit CRISPR können viel mehr Arten – und nicht nur domestizierte – auf sehr viel gezieltere und tiefgreifendere Weise gentechnisch verändert werden.

Gentechnologie im Naturschutz?

Beeindruckt von diesen neuen Möglichkeiten haben Molekularbiologen und sogar einige Naturschutzorganisationen begonnen, von der Gentechnik als Wunderwaffe für den Naturschutz zu träumen. Vor allem invasive Arten sind Gegenstand von Forschungsprojekten, die auf die Entwicklung so genannter Gene-Drive-Organismen abzielen.

Gene-Drive-Organismen – eine spezielle Anwendung der CRISPR/Cas-basierten Gentechnik – sorgen dafür, dass ein gentechnisch verändertes Merkmal zu 100 % an alle Nachkommen eines Organismus vererbt wird. Gene-Drive-Organismen sind so konzipiert, dass sie sich nach ihrer Freisetzung in die Natur mit ihren wilden Verwandten paaren und die genetische Veränderung zu einem vorherrschenden Merkmal in der wilden Population machen – über Generationen hinweg.

Einer der Hauptbefürworter des Einsatzes von Gene Drives zur Beseitigung invasiver Arten ist die Naturschutzorganisation Island Conservation. Sie ist seit langem damit beschäftigt, nicht einheimische invasive Raubtiere – vor allem Nagetiere, die eine Bedrohung für Vögel darstellen – von tropischen Inseln mit großer Artenvielfalt wie Hawaii und Galapagos zu entfernen. Bislang geschah dies mit konventionellen Methoden. Aber Island Conservation ist der Ansicht, dass weitergehende Maßnahmen, darunter Gene Drives erforderlich sind. Aus diesem Grund hat Island Conservation das Projekt Genetic Biocontrol of Invasive Rodents (GBIRd) ins Leben gerufen, das von sieben Universitäten und Nichtregierungsorganisationen aus den USA und Australien unterstützt wird, um den Gene-Drive-Ansatz und damit verbundene Fragen zu untersuchen.

Mäuse, Eichhörnchen, Frettchen, Wespen, Fruchtfliegen und Kröten gehören zu den invasiven Arten, die aus Ökosystemen entfernt werden sollen, in die sie eingedrungen sind und die sie schädigen. Gene-Drive-Entwickler wollen bestimmte Gene in den Keimzellen dieser Organismen, die zum Beispiel für das Geschlecht der Nachkommenschaft kodieren, einfach mit einem Gene-Drive versehen. Dies könnte bewirken, dass nur noch männliche oder weibliche Nachkommen geboren werden und die Population der lokal unerwünschten Arten im Laufe weniger Generationen zusammenbricht.

Die ersten Schritte zur Entwicklung eines Gene Drives in Mäusen wurden 2019 an der University of California in San Diego, USA, unternommen. Diese Forschung zeigte jedoch, dass CRISPR-Gene Drives bei Säugetieren noch nicht gut funktionieren.

Ist es sinnvoll, invasive Arten mit invasiven GVO zu bekämpfen?

In Queensland, Australien, hatten die Zuckerrohrbauern in der Vergangenheit große Probleme mit Käfern, die ihre Ernten zerstörten. Im Jahr 1935 wurden Rohrkröten (ursprünglich aus Südamerika) eingeführt, um die Käfer zu bekämpfen. Die Rohrkröten konnten die Käferpopulation erfolgreich unterdrücken, entwickelten sich aber selbst zu einer invasiven Art. Jetzt sind diese Kröten eine Plage und in ganz Australien verbreitet, da sie ihre Fressfeinde vergiften können. Die australische Forschungsbehörde (CSIRO) leitet Forschungsprojekte zur Ausrottung von Rohrkröten durch Genmanipulation. Aber wer kann sicher stellen, dass sich die Geschichte nicht wiederholt?

Einen ähnlichen Ansatz verfolgt das Roslin-Institut im Vereinigten Königreich, wo das invasive Grauhörnchen (vor 150 Jahren aus Nordamerika eingeführt) das einheimische rote Eichhörnchen zurückgedrängt hat und Bäume und Vogelnester zerstört. Die Idee hier ist ähnlich wie in Australien: Ein Gene Drive  könnte entweder die Nachkommenschaft unfruchtbar machen oder es würden nur Nachkommen eines Geschlechts geboren.

Wie Dave Goulson, Professor für Biologie an der Universität Sussex, anekdotisch feststellt:

„Früher haben wir rote Eichhörnchen als Schädlinge gegessen und verfolgt. Wir haben graue Eichhörnchen eingeführt, weil wir sie niedlich fanden. Dann breiteten sie sich aus, und die roten Eichhörnchen gingen zurück. Also änderten wir unsere Meinung und beschlossen, dass die roten Eichhörnchen jetzt niedlich sind und die grauen getötet werden sollten.

Wäre es also eine gute Idee, das graue Eichhörnchen durch einen Gene Drive zu eliminieren?  Hier ist eine andere Idee: Forscher haben herausgefunden, dass die Wiedereinführung von fast ausgestorbenen einheimischen Raubtieren wie dem Baummarder im Vereinigten Königreich zu einem Rückgang des grauen Eichhörnchens und einem Anstieg des roten Eichhörnchens führen würde.
Auf ein intaktes Ökosystem kommt es an!

Frühzeitige Warnungen: Gene Drives nicht für Naturschutzzwecke geeignet

Als Neuseeland ursprünglich in Erwägung zog, Gene Drives als Teil seines Preditor-Free-Programms einzubeziehen, um die Insel von invasiven Arten zu befreien, veröffentlichten zwei Gene Drive-Entwickler im Jahr 2017 einen Artikel, in dem sie vor einer solchen Entscheidung warnten.

Sie warnten davor, dass die einmal freigesetzten Gene-Drive-Organismen, z. B. Mäuse, mehrere Jahre auf der Insel überdauern könnten. Da nur wenige dieser Gene Drive-Mäuse benötigt würden, um eine ganze Population zu infizieren, könnten sie durch ihr langes Verbleiben auf der Insel auch Zeit finden, an andere Orte zu gelangen.

„Wenn wir etwas aus der Ausbreitung invasiver Arten gelernt haben, dann, dass Ökosysteme in vielfältiger Weise miteinander verbunden sind und dass eine Handvoll Organismen, die in einem Land eingeführt werden, Auswirkungen weit über die eigenen Grenzen hinaus haben können.

Sie warnten auch, dass, selbst wenn es diesen Gene Driv-Mäusen nicht gelingen würde, das Land über Handelsschiffe oder Flugzeuge zu verlassen, die Erfahrungen auf dem Gebiet der biologischen Schädlingsbekämpfung darauf hindeuten, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass sie auch absichtlich außer Landes gebracht werden könnten. Nämlich dorthin,wo Mäuse für bestimmte Wirtschaftszweige große Schäden verursachen. Beispielsweise beliefen sich allein in den USA die Gesamtkosten der jährlichen Verluste durch Ratten auf 19 Milliarden US-Dollar.

Die beiden Autoren fügten außerdem hinzu, dass, da Gene-Drive-Organismen von vornherein invasiv sind, eine Handvoll Ratten, die von Inseln wie Neuseeland auf das Festland entkommen, ausreichen würde, um alle Rattenpopulationen auszulöschen, wodurch die Ökosysteme und die Artenvielfalt weltweit schwer geschädigt würden. Darüber hinaus, so die Autoren, sei bereits die Entwicklung von Gene-Drive-Organismen in Forschungslaboren gefährlich. Denn wenn in diesem Gebiet die Art wild vorkomme. Sei ein Entkommen der Labortiere ein ökologischer Ernstfall.

Der Weg nach vorn: Eine breitere Debatte und ein globales Moratorium sind notwendig! 

Angesichts der Idee, mit Hilfe von Gene Drives eingeschleppte invasive Arten aus sensiblen Ökosystemen zu entfernen, diskutiert auch die International Union for Conservation of Nature (IUCN) seit Ende 2015 über diese Technologie.

In ihrer Mitgliederversammlung auf dem Weltnaturschutzkongress in Marseille im September 2021 verabschiedete die IUCN die Resolution 075, die die IUCN damit beauftragt, einen inklusiven und partizipativen, von den Mitgliedern gesteuerten Prozess durchzuführen, um die Rolle der Gentechnik und der synthetischen Biologie in Bezug auf den Naturschutz zu untersuchen. Auf der Grundlage dieser Untersuchung fordert die Resolution 075 die IUCN auf, bis zu ihrem nächsten Weltkongress im Jahr 2025 eine Politik zu diesem Thema zu entwickeln.

Dieser Prozess wird eine wichtige Gelegenheit für die globale Naturschutzszene sein, sich über diese neuen Entwicklungen zu informieren. Dieser Prozess wird hoffentlich einen Raum bieten, um zu verstehen, dass es viele unbeantwortete Fragen, Wissenslücken, Risiken und nicht bewertete ökologische Aspekte, konzeptionelle und rechtliche Herausforderungen sowie umfassendere Fragen wie sozioökonomische, kulturelle, ethische und rechtliche Auswirkungen im Zusammenhang mit der Gentechnik an Wildtieren gibt, die angegangen werden müssen, bevor die IUCN eine Position beziehen kann. In jedem Fall wird diese Position eine wichtige Botschaft an die laufenden Diskussionen zur globalen Regulierung der Gene Drive Technologie auf der Ebene des UN CBD senden.

Für die Zwischenzeit fordert die Stop Gene Drive Kampagne die nationalen Regierungen in aller Welt dazu auf, ein weltweites Moratorium auf die Freisetzung von Gene-Drive-Organismen in der Umwelt (einschließlich Feldversuchen mit diesen Organismen) zu verhängen, solange diese offenen Fragen nicht beantwortet sind und kein globaler Konsens über den Einsatz dieser Technologie erreicht wurde.

Lesen Sie hier mehr darüber, wie Gene Drives funktionieren, welche Risiken  sie mit sich bringen, welche Diskusionen gerade bei der IUCN stattfinden, neuestes über den Stand der Regulierung von Gene Drives und unsere politischen Empfelungen.

World Wildlife Day

World Wildlife Day:

Dreams & nightmares of genetically engineering wildlife.

Why conservation organisations across the world need to speak up!

Most people in the EU – including civil society organisations – are opposed to genetically manipulating food crops but unaware that the scope of genetic engineering projects has shifted radically in the past decade. With the advent of CRISPR/Cas genetic engineering has been brought to a new level while the previously used ‘gene guns’ that enabled for example Monsantos pesticide resistant corn have become quite outdated. With CRISPR many more species – and not only domesticated ones – can be genetically modified in much more targeted and profound way.

Genetic engineering in conservation?

Impressed by these new possibilities molecular biologists and even some conservation organisations have started to dream of genetic engineering as the magic bullet for nature conservation. Invasive species in particular are subject to research projects which aim to develop so called gene drive organisms. Gene drives – a specific application of CRISPR/Cas-based genetic engineering – ensures that a genetically engineered trait will be inherited by 100% of all offspring of an organism. Gene drive organisms, once released into natural environments, are designed to mate with their wild relatives and make the genetic modification a prevalent trait in the wild population – across generations.

One of the main proponents for using gene drives for invasive species elimination is the conservation organisation called Island Conservation. They have a long record of removing non-native invasive predators – predominantly rodents that threaten birds – from tropical biodiverse islands such as Hawaii and Galapagos. To date, this has been done using conventional methods, but Island Conservation believes that other tools such as gene drives are required. For this reason, Island Conservation initiated the Genetic Biocontrol of Invasive Rodents (GBIRd) project, which is supported by seven universities and non-governmental organizations from the USA and Australia, to investigate the gene drive approach and associated questions.

Mice, squirrels, ferrets, wasps, fruit flies and toads are among the species on the wish to be removed from the ecosystems they invaded and harm. Gene drive developers want to simply add a gene drive to specific genes in the germ cells of these organisms that for example code for the sex of the offspring. This could have the effect that only male or female offspring would be born and the population of the locally undesired species would crash over the course of a few generations.

The first steps to develop a gene drive in mice was taken in 2019 at the University of California in San Diego, USA. This research showed, however, that CRISPR gene drives do not yet work well in mammals.

Have we learned any lessons? Does it make sense to fight invasive species with invasive GMO?

In Queensland, Australia, sugarcane farmers in the past had huge issues with beetles that would destroy their crops. In 1935 cane toads (originally from South America) were introduced to fight the beetles. The cane toads succeeded in suppressing the beetle population but turned into invasive species themselves. Now those toads are a plague and spread throughout Australia as they can poison their predators. Australia’s national scientific research agency (CSIRO) is leading research projects on the elimination of cane toads via gene drive. But who can be sure that with gene drive cane toads history is not going to repeat itself?

A similar approach is pursued by the Roslin Institute in the United Kingdom, where the invasive grey squirrel (imported from North America 150 years ago) has pushed back the native red squirrel and destroys trees and bird nests. The idea here is similar to the one in Australia: A gene drive could either render the offspring infertile or only offspring with one sex would be born.

As Dave Goulson, a professor of biology at Sussex University points out anecdotally:

We used to eat and persecute red squirrels as pests. We introduced grey squirrels because we thought they were cute. Then they spread and the reds started to decline, so we reversed our opinion, deciding that the reds were now cute and the greys should be killed.”

So would it be a good idea to eliminate the grey squirrel with a gene drive?  Here’s just one other idea: Researchers have found that reintroducing almost extinct native predators, such as the pine marten into the UK, would lead to a decline of the grey squirrel and a rise of the red squirrel.

Early warnings: gene drives not suitable for conservation purposes

When New Zealand initially considered to include gene drives as part of their Preditor Free Program to rid the island of invasive species, two gene drive developers in 2017 published an article warning against such a decision.

They warned, that once released, the gene drive organisms, for example mice, could remain on the island for several years. Seen that only a few of these gene drive mice would be needed to infect a whole population, their long existence on the island could enable them to “hitch a ride” to other places.

If we have learned anything from the spread of invasive species, it is that ecosystems are connected in myriad ways and that a handful of organisms introduced in 1 country may have ramifications well beyond its own borders.”

They also warned that, even if these gene drive mice would not manage to leave the country by travelling along via tradeships or planes, experiences in the field of biocontrol seem to suggest that changes are high that they could be moved deliberately to countries where mice pose high damage to certain industries. For example, in the US alone the total cost of annual losses to rats amounts to US19 billion.

The two authors add, that as gene drive organisms are invasive by design, a handful of escaping rats from islands such as New Zealand to the main land would suffice to eliminate all rat populations, thereby severely damaging ecosystems and biodiversity worldwide. In addition, according to these authors, even developing gene drive organisms in labs within an area where the target species lives is dangerous, as any escape would be fatal.

The way forward: A bigger debate & a global moratorium is needed!  

In view of the possibility of using gene drives to remove introduced invasive species from sensitive ecosystems, the International Union for Conservation of Nature (IUCN), has also been discussing this technology since late 2015.

In its Members Assembly at its World Conservation Congress in Marseille in September 2021, the IUCN adopted Resolution 075 that mandates the IUCN to undertake an inclusive and participatory member-driven process to explore the role of genetic engineering and synthetic biology in relation to nature conservation. Based on this exploration, Resolution 075 asks the IUCN to develop a policy on this topic until its next World Congress in 2025.

This process will be an important opportunity for the global conservation scene to learn about these new developments. This process will hopefully provide a space to understand that there are many unanswered questions, knowledge gaps, risks and unassessed ecological aspects, conceptual and legal challenges as well as wider questions such as socio-economic, cultural, ethical and legal impacts associated with the genetic engineering of wildlife that need to be addressed before the IUCN can take a position. This position will send an important message to the ongoing regulatory discussions on the level of the UN CBD.

In the meantime the Stop Gene Drive Campaign is demanding national goverments across the world to impose a global moratorium on the environmental release of (including field trials with) gene drive organisms – as long as these open questions have not been answered and a global consensus on the use of this technology has not be reached.


Read here more about how gene drives work, their risks, about the IUCN discussions, the current state of gene drive regulation and our policy recommendations.

European Parliament: no promotion of genetic technologies in development policy!

On Oct. 6, 2021, the European Parliament, in its plenary session, called on the EU Commission and EU member states, through its report on "The role of development policy in combating biodiversity loss in developing countries in the context of the implementation of the 2030 Agenda, "to actively protect the rights of future generations, not to promote genetic technologies with development aid funds and, in particular, not to allow the release of Gene Drive organisms.

Mareike Imken, coordinator of the European Stop Gene Drive campaign, welcomes this resolution:

"Here, for the third time in a row, the European Parliament reinforces its demand not to use Gene Drive technology for precautionary reasons. This demand is also important because the first field trials with the Gene Drive technology are to be implemented in the next few years in Burkina Faso by the Target Malaria project consortium." As noble as the goal thus pursued is to fight malaria - it is also important not to take lightly the unpredictable and potentially catastrophic consequences of cross-border, uncontrollable and irreversible genetic modification or eradication of mosquitoes. I urge the EU Commission and the EU Member States to implement the demands of the European Parliament nationally and internationally!" said Imken.

In paragraph 32, the European Parliament expands on its demand of June 8, 2021, from the EU Biodiversity Strategy and its resolution of January 16, 2020, on the 15th Conference of the Parties to the UN Convention on Biological Diversity:

"[The European Parliament] determines that gene drive technology, such as in genetically modified mosquitoes to control vector-borne diseases, constitutes serious and emerging threats to the environment and nature, including irreversible changes in food supply chains and ecosystems, and losses of biodiversity - a diversity on which the world's poorest depend for their livelihoods. Reiterates its concern about the new legal, environmental, biosafety, and governance challenges that could result from the release of organisms modified by Gene Drive into the environment, even if the release is for conservation purposes; Reaffirms that the free, prior and informed consent of indigenous peoples and local communities must be obtained before introducing technologies that may affect their traditional knowledge, innovation, habits and livelihoods, as well as land use and resource and water consumption; insists that in doing so, all populations potentially affected must be involved in advance in a participatory manner; Considers that gene drive technologies raise concerns about the difficulties of predicting the behavior of affected organisms and that gene drive modified organisms could themselves become invasive species, and therefore, in accordance with the precautionary principle, the release of gene drive modified organisms should not be permitted, even for the purpose of conservation of nature."

From Mareike Imken's point of view, it would be an important further step, also in view of the bad experiences with patented genetically modified seeds in Africa and Latin America, to implement the demand in paragraph 28 of the European Parliament in national development aid programs. In paragraph 28, the European Parliament urges the Commission and Member States to "take into account the Union's obligations under international conventions and also to ensure that no genetic modification technologies are promoted in developing countries with development aid funds."

This resolution is a non-binding opinion of the European Parliament with recommendations to the EU Commission and EU Member States for their international cooperation and work in international conventions such as UN CBD, UNEP, FAO and trade agreements. To implement these recommendations, the EU Commission would have to take them up in its own legislative proposal, which would then have to be confirmed by the European Parliament and EU Member States. However, these recommendations could also find their way into less formally agreed negotiating positions of the EU in its international work.


On the resolution:




Europaparlament: keine Förderung von Gentechnologien in der Entwicklungspolitik

Am 6.10.2021 forderte das Europaparlament bei seiner Plenarsitzung die EU-Kommission und die EU-Mitgliedsstaaten mit seinem Bericht zur "Rolle der Entwicklungspolitik bei der Bekämpfung des Verlusts der biologischen Vielfalt in den Entwicklungsländern im Zusammenhang mit der Umsetzung der Agenda 2030" dazu auf, die Rechte zukünftiger Generationen aktiv zu schützen, keine Gentechnologien mit Geldern der Entwicklungshilfe zu fördern und insbesondere die Freisetzung von Gene Drive Organismen nicht zu gestatten.

Mareike Imken, Koordinatorin der europäischen Stop Gene Drive Kampagne, begrüßt diese Entschließung:
„Das Europaparlament bestärkt hier zum dritten Mal in Folge seine Forderung, die Gene Drive Technologie aus Vorsorgeerwägungen nicht einzusetzen. Diese Forderung ist auch deshalb so wichtig, da erste Feldversuche mit der Gene Drive Technologie in den nächsten Jahren in Burkina Faso durch das Projektkonsortium Target Malaria umgesetzt werden sollen.“ So hehr das damit verfolgte Ziel, die Malaria bekämpfen zu wollen – so wichtig sei es auch, die unvorhersehbaren und möglicherweise katastrophalen Konsequenzen der grenzüberschreitenden, unkontrollierbaren und unwiderruflichen gentechnischen Veränderung oder Ausrottung von Mücken nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. „Ich fordere EU-Kommission und den Mitgliedsstaaten dringend dazu auf, die Forderungen des Europaparlaments national und international umzusetzen!“ so Imken.

In Paragraf 32 vertieft das Europaparlament seine Forderung vom 8. Juni 2021 aus der EU-Biodiversitätsstrategie und seiner Entschließung vom 16. Januar 2020 zur 15. Vertragsstaatenkonferenz der UN-Biodiversitätskonvention:

„[Das Europäische Parlament] stellt fest, dass die Gene Drive Technologie wie bei genetisch veränderten Mücken zur Eindämmung von vektorübertragenen Krankheiten schwerwiegende und neuartige Gefahren für Umwelt und Natur darstellen, darunter unumkehrbare Änderungen in den Lebensmittelversorgungsketten und Ökosystemen sowie Verluste an biologischer Vielfalt – eine Vielfalt, auf die die Ärmsten der Welt für ihren Lebensunterhalt angewiesen sind; bekräftigt seine Besorgnis angesichts der neuen Herausforderungen in den Bereichen Recht, Umwelt, biologische Sicherheit und Regierungsführung, die sich aus der Freisetzung von durch Gene Drive veränderten Organismen in die Umwelt ergeben könnten, selbst wenn die Freisetzung zu zum Zwecke der Erhaltung der Natur erfolgt; bekräftigt, dass die freie, vorherige und in Kenntnis der Sachlage erteilte Zustimmung der indigenen Völker und lokalen Gemeinschaften eingeholt werden muss, bevor Technologien eingeführt werden, die sich auf deren traditionelles Wissen, Innovation, Gebräuche und Lebensumstände sowie auf die Landnutzung und den Ressourcen- und Wasserverbrauch auswirken können; betont, dass dabei alle möglicherweise betroffenen Bevölkerungsgruppen im Vorfeld auf partizipative Weise einbezogen werden müssen; vertritt die Auffassung, dass Genantriebstechnologien Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Schwierigkeiten geben, das Verhalten der betroffenen Organismen vorherzusagen, und dass durch Genantrieb veränderte Organismen sich selbst zu invasiven Arten wandeln könnten, weshalb nach Maßgabe des Vorsorgeprinzips die Freisetzung von durch Gene Drive veränderten Organismen nicht gestattet werden sollte, auch nicht zum Zwecke der Erhaltung der Natur“

Aus Sicht von Mareike Imken, wäre es ein wichtiger weiterer Schritt, auch angesichts der schlechten Erfahrungen mit patentiertem gentechnisch verändertem Saatgut in Afrika und Lateinamerika, die Forderung in Paragraf 28 des Europaparlaments in nationalen Entwicklungshilfeprogrammen umzusetzen. In Paragraf 28 fordert das Europäische Parlament die Kommission und die Mitgliedstaaten nachdrücklich dazu auf, „den Verpflichtungen der Union aus internationalen Übereinkommen Rechnung zu tragen und zudem dafür Sorge zu tragen, dass in Entwicklungsländern mit Geldern aus der Entwicklungshilfe keine Technologien zur genetischen Veränderung gefördert werden.“

Bei dieser Entschließung handelt es sich um eine unverbindliche Stellungnahme des Europäischen Parlaments mit Empfehlungen zur internationalen Zusammenarbeit auch in internationalen Konventionen wie UN CBD, UNEP, FAO und Handelsabkommen. Um diese Empfehlungen umzusetzen, müsste die EU-Kommission sie in einem eigenen Legislativvorschlag aufgreifen, der dann vom Europäischen Parlament und den EU-Mitgliedstaaten bestätigt werden müsste. Diese Empfehlungen könnten ihren Weg jedoch auch in weniger formell vereinbarte Verhandlungspositionen der EU bei ihrer internationalen Arbeit finden.


Zur Entschließung:

Entschließung des Europäischen Parlaments vom 6. Oktober 2021 zu der Rolle der Entwicklungspolitik bei der Eindämmung des Verlusts an biologischer Vielfalt in Entwicklungsländern vor dem Hintergrund der Umsetzung der Agenda 2030 (2020/2274(INI)) – Para 32 zu Gene Drives.


Vorherige Resolution des Europaparlaments zu Gene Drives:

Bericht über das Thema „EU-Biodiversitätsstrategie für 2030: Mehr Raum für die Natur in unserem Leben (2020/2273(INI)) – Para. 148 zu Gene Drives

Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. Januar 2020 zu der 15. Tagung der Konferenz der Vertragsparteien (COP15) des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (2019/2824(RSP)) - Para. 15 zu Gene Drives

Gentechnik im Naturschutz? IUCN leitet Positionsfindung ein

Gentechnik im Naturschutz? IUCN leitet Positionsfindung ein

Am Freitag, den 10.09.2021, stimmte die Weltnaturschutzunion IUCN auf ihrem Weltkongress über einen umstrittenen Antrag ab, der einen breit angelegten Positionsfindungsprozess zum Einsatz der synthetischen Biologie, einschließlich der Nutzung von Gentechnik und Gene Drives im Naturschutz in den nächsten drei Jahren unter IUCN Mitgliedern einleiten soll.

Bis zum kommenden IUCN Weltkongress im Jahr 2024 will die IUCN auf diesem Weg eine Position zum Umgang mit den neuen technologischen Möglichkeiten der synthetischen Biologie im Kontext ihrer Naturschutzbemühungen formulieren. In diesem Zusammenhang relevante Anwendungen der synthetischen Biologie umfassen beispielsweise die synthetische Produktion naturidentischer Produkte im Labor, Vorschläge zur Bekämpfung von Schädlingen mittels Gentechnik (z. B. RNAi-Sprays oder Paratransgenese) in der Landwirtschaft oder die gentechnische Manipulation von wildlebenden Arten wie Insekten, zum Zwecke der Krankheitsbekämpfung (z. B. aber nicht ausschließlich mittels Gene Drive). Besonders kontrovers: Befürworter*innen und Entwickler*innen gentechnischer Verfahren sehen sogar die Möglichkeit, Anwendungen der synthetischen Biologie auch gezielt für Naturschutz zu entwickeln, z. B. für die Bekämpfung invasiver Arten mittels Gene Drive.

Bestimmungen der Resolution 075

Die Resolution legt fest, dass sich die IUCN (z.B. in internationalen Foren wie der CBD) bis zur förmlichen Verabschiedung dieser IUCN-Position beim folgenden IUCN Weltkongress im Jahr 2024 zu allen Aspekten der synthetischen Biologie neutral zu verhalten muss, auch wenn dabei sich im Laufe des Prozesses neue Erkenntnisse ergeben.

Mit der Verabschiedung der Resolution 075 erkannten die Mitglieder der IUCN an, dass es große Daten- und Wissenslücken sowie ungelöste ethische, soziale, kulturelle und ökologische Fragen im Zusammenhang mit der Nutzung von Technologien gibt, die derzeit zur gentechnischen Veränderung wildlebender Arten entwickelt werden. Die Resolution 075 legt fest, dass diese Ungewissheiten eine Anwendung des Vorsorgeprinzips erfordern und bei der Positionierung der IUCN zu diesem Thema berücksichtigt werden müssen. Besonderes Augenmerk beim gemeinschaftlichen Wissensaufbau soll deshalb auf die Identifizierung von Wissenslücken, Datenmängeln und wissenschaftlichen Unsicherheiten gelegt werden, die eine Bewertung der Auswirkungen von bestehenden und möglichen zukünftigen Anwendungen der synthetischen Biologie (einschließlich Gene Drives) im Kontext des Naturschutzes unmöglich machen. Diesbezüglich sollen insbesondere offene Fragen und Herausforderungen in ökologischer, konzeptueller, rechtlicher, sozio-ökonomischer, kultureller und ethischer Hinsicht formuliert und zusammengetragen werden. Zu diesem Zweck sollen insbesondere den Perspektiven, dem Wissen und den Rechten indigener Völker und lokaler Gemeinschaften ein hoher Stellenwert eingeräumt werden.

Mareike Imken, Koordinatorin der europäischen Stop Gene Drive Kampagne, begrüßt das Bekenntnis der IUCN zum Vorsorgeprinzip und ihre Absicht,  unter ihren Mitgliedern eine Prozess zur Diskussion und Verständigung über den Einsatz gentechnischer Verfahren für den Naturschutz einzuleiten.

Ein breiter und inklusiver Diskussionsprozess der IUCN wird entscheidend dafür sein, das Bewusstsein der IUCN-Mitglieder dafür zu schärfen, dass der Eingriff in die natürlichen Evolutionsregeln durch die Anwendung der Gene-Drive-Technologie eine neue Dimension des Eingriffs in die natürliche Welt darstellt und deren irreversible Veränderung mit sich bringt.“

Die Verhandlungen um diese umstrittene Resolution waren geprägt von zwei Polen: zivilgesellschaftliche Gruppen, die die IUCN aufforderten, die Freisetzung von Organismen der  synthetischen Biologie nicht zu unterstützen versus Befürworter der Gene-Drive-Technologie, die sich dafür einsetzten, dass synthetische Biologie, einschließlich der Gene-Drive-Technologie, als Instrument für den Naturschutz akzeptiert wird.

Zu unserer Pressemitteilung auf Englisch.

Zur Resolution 075 „Towards the Development of an IUCN Policy on Synthetic Biology for Nature Conservation

Was ist synthetische Biologie?

Mit dem Überbegriff synthetische Biologie werden gentechnische Verfahren bezeichnet, die biologische Komponenten oder natürliche Abläufe umbauen, neu synthetisieren oder auf eine Art verändern, wie sie natürlicherweise nicht vorkommen. Anwendungen der synthetischen können entweder ausschließlich in geschlossenen Systemen/Laboren genutzt werden, oder auch darauf abzielen, sie in offenen natürlichen Systemen zu nutzen und dabei mittels Gentechnik wildlebende Arten und Ökosysteme zu verändern – zum Beispiel über das kontroverse Verfahren der Gene Drives.

Hintergrund zur Abstimmung der Resolution 075 in der IUCN

Eine kleine Gruppe von Befürwortern der synthetischen Biologie, die in der IUCN aktiv ist, argumentiert, dass die Gene-Drive-Technologie für Naturschutzzwecke genutzt werden sollte. Ein Beispiel dafür ist das Projektkonsortium Genetic Biocontrol of Invasive Rodents (GBIRd), dem auch die IUCN-Mitgliedsorganisation Island Conservation angehört und das mit Gene Drive ausgestattete Mäuse entwickelt, die auf Inseln ausgesetzt werden sollen – angeblich, um die Mäuse auszurotten, die Vögeln schaden.

Mit der IUCN-Resolution „WCC-2016-Res-086“, die auf der IUCN-Mitgliederversammlung in Hawaii 2016 verabschiedet wurde, wurde die IUCN beauftragt, bis 2020 eine Richtlinie zur Synthetischen Biologie und zum Schutz der biologischen Vielfalt zu entwickeln. Sowohl IUCN-Mitglieder als auch Mitglieder zivilgesellschaftlicher Organisationen haben jedoch die Art und Weise kritisiert, wie dieser Plan umgesetzt wurde. Sie wiesen darauf hin, dass das Bewusstsein der IUCN-Mitglieder für die grundlegenden Fragen, die eine solche IUCN-Position aufwerfen würde, derzeit unzureichend ist. Darüber hinaus wurde kritisiert, dass der IUCN-Bewertungsbericht „Genetic Frontiers for Conservation“, der größtenteils von Befürwortern der Technologie verfasst wurde, keine ausreichende Grundlage für die Abstimmung über eine solche Politik bietet.

Zur gemeinsamen Pressemitteilung vom 4.09.2021 mit dem Deutschen Naturschutzring (DNR)

Zum Hintergrund der Diskussionen um Resolution 75 in der IUCN

Zu unserem Briefing für IUCN Delegierte zu Resolution 075

Weitere Publikationen zum Thema

ETC Group 2019: A review of the evidence for bias and conflict of interest in the IUCN report on synthetic biology and gene drive organisms.

Testbiotech 2019: Testbiotech comment on the IUCN report “Genetic frontiers for conservation, an assessment of synthetic biology and biodiversity conservation.

ENSSER 2021: A critique of the IUCN report ‘Genetic Frontiers for Conservation’. An assessment An assessment of synthetic biology and biodiversity conservation’ – with regards to its assessment of gene drives